ΜΙΑ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΑΜ ΤΣΟΜΣΚΙ
ΑΠΟ ΤΟΝ ΝΤΕΪΒΙΝΤ ΜΠΑΡΣΑΜΙΑΝ
Τώρα ενενήντα τριών ετών, ο Νόαμ Τσόμσκι εξακολουθεί να προσφέρει τις γνώσεις και τη σοφία του σε μια νεότερη γενιά αριστερών. Είμαστε στην ευχάριστη θέση να εκτυπώσουμε την πιο πρόσφατη συνέντευξη του με τον David Barsamian του Alternative Radio, η οποία εμφανίστηκε για πρώτη φορά στο TomDispatch.
ΝΤΕΪΒΙΝΤ ΜΠΑΡΣΑΜΙΑΝ: Ας δούμε τον πιο προφανή εφιάλτη αυτής της στιγμής, τον πόλεμο στην Ουκρανία και τις επιπτώσεις του παγκοσμίως. Πρώτα όμως λίγο παρασκήνιο. Ας ξεκινήσουμε με τον Πρόεδρο George H.W BUSH και τη διαβεβαίωση του στον τότε Σοβιετικό ηγέτη Μιχαήλ Γκορμπατσόφ ότι το ΝΑΤΟ δεν θα μετακινηθεί «μια ίντσα προς τα ανατολικά» — και αυτή η υπόσχεση έχει επαληθευτεί. Η ερώτησή μου είναι, γιατί ο Γκορμπατσόφ δεν το πήρε γραπτώς;
ΝΟΑΜ ΤΣΟΜΣΚΙ: Δέχτηκε μια συμφωνία κυρίων, κάτι που δεν είναι και τόσο σπάνιο στη διπλωματία. Κούνημα του χεριού. Επιπλέον, το να το έχουµε στα χαρτιά δεν θα είχε καµία διαφορά. Συνθήκες που υπάρχουν στα χαρτιά σκίζονται συνεχώς. Αυτό που έχει σημασία είναι η καλή πίστη. Και μάλιστα, ο H.W. Μπους, ο πρώτος Μπους, τήρησε ρητά τη συμφωνία. Προχώρησε ακόμη και στην καθιέρωση μιας εταιρικής σχέσης με ειρήνη, η οποία θα εξυπηρετούσε τις χώρες της Ευρασίας. Το ΝΑΤΟ δεν θα διαλυόταν αλλά θα περιθωριοποιείτο. Χώρες όπως το Τατζικιστάν, για παράδειγμα, θα μπορούσαν να ενταχθούν χωρίς να είναι επίσημα μέρος του ΝΑΤΟ. Και ο Γκορμπατσόφ το ενέκρινε. Θα ήταν ένα βήμα προς τη δημιουργία αυτού που αποκάλεσε ένα κοινό ευρωπαϊκό σπίτι χωρίς στρατιωτικές συμμαχίες.
Ο Μπιλ Κλίντον τα πρώτα δύο χρόνια του το τήρησε επίσης. Αυτό που λένε οι ειδικοί είναι ότι περίπου το 1994, ο Κλίντον άρχισε, όπως έλεγαν, να μιλά και από τις δύο πλευρές του στόματός του. Στους Ρώσους έλεγε: ναι, θα τηρήσουμε τη συμφωνία. Στην πολωνική κοινότητα στις Ηνωμένες Πολιτείες και σε άλλες εθνοτικές μειονότητες, έλεγε: μην ανησυχείτε, θα σας ενσωματώσουμε στο ΝΑΤΟ. Περίπου το 1996–97, ο Κλίντον το είπε αυτό ρητά στον φίλο του Ρώσο πρόεδρο Μπόρις Γέλτσιν, τον οποίο είχε βοηθήσει να κερδίσει τις εκλογές του 1996. Είπε στον Γέλτσιν: μην πιέζεις πολύ σκληρά σε αυτή τη δουλειά του ΝΑΤΟ. Θα επεκταθούμε, αλλά το χρειάζομαι λόγω της εθνοτικής ψήφου στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Το 1997, ο Κλίντον κάλεσε τις λεγόμενες χώρες του Βίσεγκραντ — Ουγγαρία, Τσεχοσλοβακία, Ρουμανία — να ενταχθούν στο ΝΑΤΟ. Δεν άρεσε στους Ρώσους αλλά δεν έκαναν πολύ φασαρία. Μετά προσχώρησαν τα έθνη της Βαλτικής, πάλι το ίδιο. Το 2008, ο δεύτερος Μπους, ο οποίος ήταν αρκετά διαφορετικός από τον πρώτο, κάλεσε τη Γεωργία και την Ουκρανία στο ΝΑΤΟ. Κάθε διπλωμάτης των ΗΠΑ καταλάβαινε πολύ καλά ότι η Γεωργία και η Ουκρανία ήταν κόκκινες γραμμές για τη Ρωσία. Θα ανεχθούν την επέκταση αλλού, αλλά αυτοί βρίσκονται στη γεωστρατηγική καρδιά τους, και δεν πρόκειται να ανεχτούν την επέκταση εκεί. Για να συνεχίσουμε με την ιστορία, η εξέγερση του Μαϊντάν έλαβε χώρα το 2014, εκδιώκοντας τον φιλορώσο πρόεδρο και η Ουκρανία κινήθηκε προς τη Δύση.
Από το 2014, οι Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ άρχισαν να ρίχνουν όπλα στην Ουκρανία — προηγμένα όπλα, στρατιωτική εκπαίδευση, κοινές στρατιωτικές ασκήσεις, κινήσεις για την ενσωμάτωση της Ουκρανίας στη στρατιωτική διοίκηση του ΝΑΤΟ. Δεν υπάρχει κανένα μυστικό για αυτό. Ήταν αρκετά ανοιχτό. Πρόσφατα, ο γενικός γραμματέας του ΝΑΤΟ, Γενς Στόλτενμπεργκ, καυχήθηκε για αυτό. Είπε: αυτό κάναμε από το 2014. Λοιπόν, φυσικά, αυτό είναι πολύ συνειδητό, άκρως προκλητικό. Γνώριζαν ότι καταπατούσαν αυτό που κάθε Ρώσος ηγέτης θεωρούσε αφόρητη κίνηση. Η Γαλλία και η Γερμανία άσκησαν βέτο το 2008, αλλά υπό την πίεση των ΗΠΑ, διατηρήθηκε στην ημερήσια διάταξη. Και το ΝΑΤΟ, εννοώντας τις Ηνωμένες Πολιτείες, κινήθηκε για να επιταχύνει την de facto ενσωμάτωση της Ουκρανίας στη στρατιωτική διοίκηση του ΝΑΤΟ.
Μπορούμε να προσπαθήσουμε να βάλουμε ένα τέλος σε αυτή τη φρίκη; Ή πρέπει να προσπαθήσουμε να το διαιωνίσουμε; Αυτές είναι οι επιλογές.
Το 2019, ο Volodymyr Zelensky εξελέγη με συντριπτική πλειοψηφία —νομίζω περίπου το 70% των ψήφων— σε μια πλατφόρμα ειρήνης, ένα σχέδιο για την εφαρμογή της ειρήνης με την Ανατολική Ουκρανία και τη Ρωσία, για την επίλυση του προβλήματος. Άρχισε να προχωρά σε αυτό και, στην πραγματικότητα, προσπάθησε να πάει στο Ντονμπάς, τη ρωσικά προσανατολισμένη ανατολική περιοχή, για να εφαρμόσει αυτό που ονομάζεται συμφωνία Μινσκ ΙΙ. Θα σήμαινε ένα είδος ομοσπονδιοποίησης της Ουκρανίας με έναν βαθμό αυτονομίας για το Ντονμπάς, αυτό που ήθελαν. Κάτι σαν την Ελβετία ή το Βέλγιο. Μπλοκαρίστηκε από δεξιές πολιτοφυλακές, οι οποίες απείλησαν να τον δολοφονήσουν αν επέμενε στην προσπάθειά του.
Λοιπόν, είναι ένας θαρραλέος άνθρωπος. Θα μπορούσε να είχε προχωρήσει αν είχε κάποια υποστήριξη από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι Ηνωμένες Πολιτείες αρνήθηκαν. Χωρίς υποστήριξη, τίποτα, πράγμα που σήμαινε ότι τον ανάγκασαν να υποχωρήσει. Οι ΗΠΑ είχαν σκοπό να ενσωματώσουν την Ουκρανία βήμα-βήμα στη στρατιωτική διοίκηση του ΝΑΤΟ. Αυτό επιταχύνθηκε περαιτέρω όταν εξελέγη ο Πρόεδρος Μπάιντεν. Τον Σεπτέμβριο του 2021, θα μπορούσατε να το διαβάσετε στον ιστότοπο του Λευκού Οίκου. Δεν αναφέρθηκε, αλλά, φυσικά, οι Ρώσοι το γνώριζαν. Ο Μπάιντεν ανακοίνωσε ένα πρόγραμμα, μια κοινή δήλωση για την επιτάχυνση της διαδικασίας στρατιωτικής εκπαίδευσης, στρατιωτικών ασκήσεων και περισσότερων όπλων ως μέρος αυτού που η κυβέρνησή του αποκάλεσε «ενισχυμένο πρόγραμμα» προετοιμασίας για ένταξη στο ΝΑΤΟ.
Επιταχύνθηκε περαιτέρω τον Νοέμβριο. Όλα αυτά ήταν πριν την εισβολή. Ο υπουργός Εξωτερικών Antony Blinken υπέγραψε αυτό που ονομαζόταν χάρτης, το οποίο ουσιαστικά επισημοποίησε και επέκτεινε αυτή τη συμφωνία. Εκπρόσωπος του Στέιτ Ντιπάρτμεντ παραδέχτηκε ότι πριν από την εισβολή, οι Ηνωμένες Πολιτείες αρνούνταν να συζητήσουν οποιεσδήποτε ρωσικές ανησυχίες για την ασφάλεια. Όλα αυτά είναι μέρος του παρασκηνίου.
Στις 24 Φεβρουαρίου εισέβαλε ο Βλαντιμίρ Πούτιν, μια εγκληματική εισβολή. Αυτές οι σοβαρές προκλήσεις δεν δικαιολογούν κάτι τέτοιο. Αν ο Πούτιν ήταν πολιτικός, αυτό που θα έκανε είναι κάτι εντελώς διαφορετικό. Θα είχε επιστρέψει στον Γάλλο Πρόεδρο Εμανουέλ Μακρόν, θα είχε κατανοήσει τις δοκιμαστικές προτάσεις του και θα είχε προχωρήσει για να προσπαθήσει να συμβιβαστεί με την Ευρώπη, να κάνει βήματα προς ένα ευρωπαϊκό κοινό σπίτι.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες, φυσικά, ήταν πάντα αντίθετες σε αυτό. Αυτό πηγαίνει πολύ πίσω στην ιστορία του Ψυχρού Πολέμου στις πρωτοβουλίες του Γάλλου προέδρου Ντε Γκωλ για τη δημιουργία μιας ανεξάρτητης Ευρώπης. Στη φράση του «από τον Ατλαντικό στα Ουράλια», ενσωματώνοντας τη Ρωσία με τη Δύση, που ήταν ένα πολύ φυσικό κατάλυμα για εμπορικούς λόγους και προφανώς και για λόγους ασφαλείας. Έτσι, αν υπήρχαν πολιτικοί μέσα στον στενό κύκλο του Πούτιν, θα είχαν κατανοήσει τις πρωτοβουλίες του Μακρόν και θα πειραματίζονταν για να δουν αν, στην πραγματικότητα, θα μπορούσαν να ενσωματωθούν στην Ευρώπη και να αποτρέψουν την κρίση. Αντίθετα, αυτό που επέλεξε ήταν μια πολιτική που, από τη ρωσική σκοπιά, ήταν η απόλυτη ανοησία. Εκτός από την εγκληματικότητα της εισβολής, επέλεξε μια πολιτική που οδήγησε την Ευρώπη βαθιά στην τσέπη των Ηνωμένων Πολιτειών. Στην πραγματικότητα, παρακινεί ακόμη και τη Σουηδία και τη Φινλανδία να ενταχθούν στο ΝΑΤΟ — το χειρότερο δυνατό αποτέλεσμα από τη ρωσική σκοπιά, πέρα από την εγκληματικότητα της εισβολής και τις πολύ σοβαρές απώλειες που υφίσταται η Ρωσία εξαιτίας αυτού.
Έτσι, εγκληματικότητα και βλακεία από την πλευρά του Κρεμλίνου, σοβαρή πρόκληση από την πλευρά των ΗΠΑ. Αυτό είναι το υπόβαθρο που οδήγησε σε αυτό. Μπορούμε να προσπαθήσουμε να βάλουμε ένα τέλος σε αυτή τη φρίκη; Ή πρέπει να προσπαθήσουμε να το διαιωνίσουμε; Αυτές είναι οι επιλογές.
Υπάρχει μόνο ένας τρόπος να το φέρεις στο τέλος. Αυτό είναι διπλωματία. Τώρα, η διπλωματία, εξ ορισμού, σημαίνει ότι και οι δύο πλευρές την αποδέχονται. Δεν τους αρέσει, αλλά την αποδέχονται ως την λιγότερο κακή επιλογή. Θα πρόσφερε στον Πούτιν κάποιου είδους καταπακτή διαφυγής. Αυτή είναι μια πιθανότητα. Το άλλο είναι να το σύρουμε και να δούμε πόσο θα υποφέρουν όλοι, πόσοι Ουκρανοί θα πεθάνουν, πόσο θα υποφέρει η Ρωσία, πόσα εκατομμύρια άνθρωποι θα πεθάνουν από την πείνα στην Ασία και την Αφρική, πόσο θα προχωρήσουμε στη θέρμανση το περιβάλλον σε σημείο που δεν θα υπάρχει δυνατότητα για βιώσιμη ανθρώπινη ύπαρξη. Αυτές είναι οι επιλογές. Λοιπόν, με σχεδόν 100 τοις εκατό ομοφωνία, οι Ηνωμένες Πολιτείες και το μεγαλύτερο μέρος της Ευρώπης θέλουν να επιλέξουν την επιλογή της μη διπλωματίας. Είναι ρητό. Πρέπει να συνεχίσουμε να βλάπτουμε τη Ρωσία.
Μπορείτε να διαβάσετε στήλες στους New York Times, στους London Financial Times, σε όλη την Ευρώπη. Ένα κοινό ρεφρέν είναι: πρέπει να βεβαιωθούμε ότι η Ρωσία υποφέρει. Δεν έχει σημασία τι θα συμβεί στην Ουκρανία ή σε οποιονδήποτε άλλον. Φυσικά, αυτό το στοίχημα προϋποθέτει ότι εάν ο Πούτιν ωθηθεί στα άκρα, χωρίς διαφυγή, αναγκαστεί να παραδεχτεί την ήττα, θα το δεχτεί και δεν θα χρησιμοποιήσει τα όπλα που έχει για να καταστρέψει την Ουκρανία.
Υπάρχουν πολλά πράγματα που η Ρωσία δεν έχει κάνει. Οι δυτικοί αναλυτές είναι μάλλον έκπληκτοι από αυτό. Δηλαδή, δεν έχουν επιτεθεί στις γραμμές ανεφοδιασμού από την Πολωνία που ρίχνουν όπλα στην Ουκρανία. Σίγουρα θα μπορούσαν να το κάνουν. Αυτό πολύ σύντομα θα τους έφερνε σε άμεση αντιπαράθεση με το ΝΑΤΟ, εννοώντας τις Ηνωμένες Πολιτείες. Πού πηγαίνει από εκεί, μπορείτε να μαντέψετε. Όποιος έχει δει ποτέ πολεμικά παιχνίδια ξέρει πού θα πάει — θα ανεβεί την κλιμακωτή σκάλα προς τον τερματικό πυρηνικό πόλεμο.
Λοιπόν, αυτά είναι τα παιχνίδια που παίζουμε με τις ζωές των Ουκρανών, των Ασιατών και των Αφρικανών, το μέλλον του πολιτισμού, για να αποδυναμώσουμε τη Ρωσία, για να βεβαιωθούμε ότι θα υποφέρουν αρκετά. Λοιπόν, αν θέλετε να παίξετε αυτό το παιχνίδι, να είστε ειλικρινείς. Δεν υπάρχει ηθική βάση για αυτό. Στην πραγματικότητα, είναι ηθικά φρικτό. Και οι άνθρωποι που στέκονται σε ένα ψηλό βάθρο και μας υπενθυμίζουν πώς να τηρούμε τέτοιες ηθικές αρχές είναι ηθικά ανόητοι όταν σκέφτεσαι τι περιλαμβάνουν.
ΝΤΕΪΒΙΝΤ ΜΠΑΡΣΑΜΙΑΝ: Στα μέσα ενημέρωσης και μεταξύ της πολιτικής τάξης των Ηνωμένων Πολιτειών States, και πιθανώς στην Ευρώπη, υπάρχει μεγάλη ηθική οργή για τη ρωσική βαρβαρότητα, τα εγκλήματα πολέμου και τις φρικαλεότητες. Αναμφίβολα συμβαίνουν όπως συμβαίνουν σε κάθε πόλεμο. Δεν βρίσκετε όμως αυτή την ηθική αγανάκτηση λίγο επιλεκτική;
ΝΟΑΜ ΤΣΟΜΣΚΙ: Η ηθική αγανάκτηση είναι αρκετά επιβεβλημένη. Πρέπει να υπάρχει ηθική αγανάκτηση. Αλλά πηγαίνετε στον Παγκόσμιο Νότο, απλά δεν μπορούν να πιστέψουν αυτό που βλέπουν. Καταδικάζουν φυσικά τον πόλεμο. Είναι ένα αξιοθρήνητο έγκλημα επιθετικότητας. Μετά κοιτάζουν τη Δύση και λένε: Τι λέτε ρε παιδιά; Αυτό μας κάνετε συνέχεια.
Είναι κάπως εκπληκτικό να βλέπεις τη διαφορά στα σχόλια. Έτσι, διαβάζετε τους New York Times και τον μεγάλο στοχαστή τους, Thomas Friedman. Έγραψε μια στήλη πριν από μερικές εβδομάδες στην οποία απλά σήκωσε τα χέρια του με απόγνωση. Είπε: "Τι μπορούμε να κάνουμε; Πώς μπορούμε να ζήσουμε σε έναν κόσμο που διαθέτει έναν εγκληματία πολέμου; Δεν το έχουμε ξαναζήσει αυτό από τον Αδόλφο Χίτλερ. Υπάρχει ένας εγκληματίας πολέμου στη Ρωσία. Έχουμε ξεχάσει πώς να ενεργήσουμε. Ποτέ δεν είχαμε φανταστεί την ιδέα ότι θα μπορούσε να υπάρχει οπουδήποτε ένας εγκληματίας πολέμου."
Όταν οι άνθρωποι στον Παγκόσμιο Νότο το ακούν αυτό, δεν ξέρουν αν πρέπει να γελάσουν ή να χλευάσουν. Έχουμε εγκληματίες πολέμου να περπατούν σε όλη την Ουάσιγκτον. Στην πραγματικότητα, ξέρουμε πώς να αντιμετωπίσουμε τους εγκληματίες πολέμου. Μάλιστα, συνέβη στην εικοστή επέτειο από την εισβολή στο Αφγανιστάν. Θυμηθείτε, επρόκειτο για μια εντελώς απρόκλητη εισβολή, στην οποία αντιτάχθηκε σθεναρά η παγκόσμια κοινή γνώμη. Υπήρξε μια συνέντευξη με τον δράστη, Τζορτζ Μπους, ο οποίος στη συνέχεια εισέβαλε στο Ιράκ, ένας μεγάλος εγκληματίας πολέμου -στην ενότητα στυλ της Washington Post - μια συνέντευξη με, όπως την περιέγραψαν, αυτόν τον αξιαγάπητο ανόητο παππού που του άρεσε να παίζει με τα εγγόνια του, να κάνει αστεία, να επιδεικνύει τα πορτρέτα που ζωγράφιζε διάσημων ανθρώπων που είχε γνωρίσει. Απλά μια όμορφη, φιλική ατμόσφαιρα.
Ο Παγκόσμιος Νότος κοιτάζει τη Δύση και λέει: Για ποιο πράγμα μιλάτε; Αυτό μας κάνετε συνέχεια.
Έτσι, ξέρουμε πώς να αντιμετωπίζουμε τους εγκληματίες πολέμου. Ο Τόμας Φρίντμαν κάνει λάθος. Σας αντιμετωπίζουμε πολύ καλά.
Ή πάρτε πιθανώς τον μεγάλο εγκληματία πολέμου της σύγχρονης περιόδου, τον Χένρι Κίσινγκερ. Τον αντιμετωπίζουμε όχι μόνο ευγενικά αλλά με μεγάλο θαυμασμό. Αυτός είναι τελικά ο άνθρωπος που μετέδωσε την εντολή στην πολεμική αεροπορία, λέγοντας ότι πρέπει να γίνει μαζικός βομβαρδισμός της Καμπότζης — «Οτιδήποτε πετάει πάνω σε οτιδήποτε κινείται» ήταν η φράση του. Δεν γνωρίζω ανάλογο παράδειγμα στο αρχειακό αρχείο έκκλησης για μαζική γενοκτονία. Και εφαρμόστηκε με πολύ έντονους βομβαρδισμούς της Καμπότζης. Δεν γνωρίζουμε πολλά για αυτό γιατί δεν ερευνούμε τα δικά μας εγκλήματα. Αλλά ο Taylor Owen και ο Ben Kiernan, σοβαροί ιστορικοί της Καμπότζης, το έχουν περιγράψει. Έπειτα, υπάρχει ο ρόλος μας στην ανατροπή της κυβέρνησης του Σαλβαδόρ Αλιέντε στη Χιλή και στην εγκαθίδρυση μιας μοχθηρής δικτατορίας εκεί, και συνεχίζουμε. Έτσι, ξέρουμε πώς να αντιμετωπίσουμε τους εγκληματίες πολέμου.
Ωστόσο, ο Thomas Friedman δεν μπορεί να φανταστεί ότι υπάρχει κάτι σαν την Ουκρανία. Ούτε υπήρξε κανένας σχολιασμός σε όσα έγραψε, πράγμα που σημαίνει ότι θεωρήθηκε αρκετά λογικό. Δύσκολα μπορείς να χρησιμοποιήσεις τη λέξη επιλεκτικότητα. Είναι πέρα από εκπληκτικό. Οπότε, ναι, η ηθική αγανάκτηση είναι απολύτως στη θέση της. Είναι καλό που οι Αμερικανοί αρχίζουν επιτέλους να εκδηλώνουν οργή για τα μεγάλα εγκλήματα πολέμου που διαπράχθηκαν από κάποιον άλλο.
ΝΤΕΪΒΙΝΤ ΜΠΑΡΣΑΜΙΑΝ: Σου έχω ένα μικρό παζλ. Είναι σε δύο μέρη. Ο ρωσικός στρατός είναι ανήμπορος και ανίκανος. Οι στρατιώτες του έχουν πολύ χαμηλό ηθικό και έχουν κακή καθοδήγηση.Η οικονομία της Ρωσίας ταξινομείται με την Ιταλία και την Ισπανία. Αυτό είναι ένα μέρος. Το άλλο μέρος είναι ότι η Ρωσία είναι ένας στρατιωτικός κολοσσός που απειλεί να μας συντρίψει. Άρα χρειαζόμαστε περισσότερα όπλα. Ας επεκτείνουμε το ΝΑΤΟ. Πώς συμβιβάζετε αυτές τις δύο αντιφατικές σκέψεις;
ΝΟΑΜ ΤΣΟΜΣΚΙ: Αυτές οι δύο σκέψεις είναι τυπικές σε ολόκληρη τη Δύση. Μόλις είχα μια μεγάλη συνέντευξη στη Σουηδία για τα σχέδιά τους να ενταχθούν στο ΝΑΤΟ. Τόνισα ότι οι Σουηδοί ηγέτες έχουν δύο αντιφατικές ιδέες, τις δύο που αναφέρατε. Το ένα, χαιρετίζοντας το γεγονός ότι η Ρωσία έχει αποδείξει ότι είναι μια χάρτινη τίγρη που δεν μπορεί να κατακτήσει πόλεις μερικά μίλια από τα σύνορά της που υπερασπίζονται από έναν στρατό κυρίως πολιτών. Άρα, είναι εντελώς στρατιωτικά ανίκανοι. Η άλλη σκέψη είναι: είναι έτοιμοι να κατακτήσουν τη Δύση και να μας καταστρέψουν.
Ο Τζορτζ Όργουελ είχε ένα όνομα για αυτό. Το ονόμασε doublethink, την ικανότητα να έχεις δύο αντιφατικές ιδέες στο μυαλό σου και να τις πιστεύεις και τις δύο. Ο Όργουελ σκέφτηκε λανθασμένα ότι αυτό ήταν κάτι που θα μπορούσατε να έχετε μόνο στο υπερολοκληρωτικό κράτος που σατίριζε το 1984. Έκανε λάθος. Μπορείτε να το έχετε σε ελεύθερες δημοκρατικές κοινωνίες. Βλέπουμε ένα δραματικό παράδειγμα αυτού του λάθους αυτή τη στιγμή. Παρεμπιπτόντως, δεν είναι η πρώτη φορά.
Πάρτε πιθανώς τον σημαντικό εγκληματία πολέμου της σύγχρονης περιόδου, τον Χένρι Κίσινγκερ. Τον αντιμετωπίζουμε όχι μόνο ευγενικά αλλά με μεγάλο θαυμασμό.
Αυτή η διπλή σκέψη είναι, για παράδειγμα, χαρακτηριστικό της σκέψης του Ψυχρού Πολέμου. Πηγαίνετε πολύ πίσω στο σημαντικό έγγραφο του Ψυχρού Πολέμου εκείνων των χρόνων, το NSC-68 το 1950. Αν το δείτε προσεκτικά αποδείκνυε ότι η Ευρώπη μόνη της, ακόμη κι αν βρισκόταν αρκετά μακριά από τις Ηνωμένες Πολιτείες σε εξοπλιστικό επίπεδο, ήταν στρατιωτικά στο ίδιο επίπεδο με τη Ρωσία. Αλλά φυσικά, έπρεπε ακόμα να έχουμε ένα τεράστιο πρόγραμμα επανεξοπλισμού για να αντιμετωπίσουμε το σχέδιο του Κρεμλίνου για την παγκόσμια κατάκτηση.
Αυτό είναι ένα έγγραφο και ήταν μια συνειδητή προσέγγιση. Ο Ντιν Άτσεσον, ένας από τους συγγραφείς, είπε αργότερα ότι είναι απαραίτητο να είμαστε «πιο ξεκάθαροι από την αλήθεια», η φράση του, προκειμένου να καταστρέψει το μαζικό μυαλό της κυβέρνησης. Θέλουμε να ξεπεράσουμε αυτόν τον τεράστιο στρατιωτικό προϋπολογισμό, επομένως πρέπει να είμαστε «πιο ξεκάθαροι από την αλήθεια» επινοώντας ένα κράτος σκλάβων που πρόκειται να κατακτήσει τον κόσμο. Μια τέτοια σκέψη διατρέχει ακριβώς τον Ψυχρό Πόλεμο. Θα μπορούσα να σας δώσω πολλά άλλα παραδείγματα, αλλά το βλέπουμε ξανά τώρα αρκετά δραματικά. Και όπως το θέτεις είναι ακριβώς σωστό: αυτές οι δύο ιδέες κατατρώγουν τη Δύση.
ΝΤΕΪΒΙΝΤ ΜΠΑΡΣΑΜΙΑΝ: Είναι επίσης ενδιαφέρον ότι ο διπλωμάτης Τζορτζ Κένναν προέβλεψε τον κίνδυνο να μετακινήσει το ΝΑΤΟ τα σύνορά του ανατολικά σε ένα πολύτιμο άρθρο που έγραψε και δημοσιεύτηκε στους New York Times το 1997.
ΝΟΑΜ ΤΣΟΜΣΚΙ: Ο Kennan είχε επίσης αντιταχθεί στο NSC-68. Μάλιστα, είχε διατελέσει διευθυντής του Επιτελείου Σχεδιασμού Πολιτικής του Στέιτ Ντιπάρτμεντ. Αποβλήθηκε και αντικαταστάθηκε από τον Paul Nitze. Θεωρήθηκε πολύ μαλακός για έναν τόσο σκληρό κόσμο. Ήταν ένα γεράκι, ριζικά αντικομμουνιστής, αρκετά βάναυσος σε σχέση με τις θέσεις των ΗΠΑ, αλλά συνειδητοποίησε ότι η στρατιωτική αντιπαράθεση με τη Ρωσία δεν είχε νόημα.
Η Ρωσία, σκέφτηκε, θα κατέρρεε τελικά από εσωτερικές αντιφάσεις, κάτι που αποδείχθηκε σωστό. Αλλά τον θεωρούσαν περιστέρι σε όλη τη διαδρομή. Το 1952 ήταν υπέρ της ενοποίησης της Γερμανίας εκτός της στρατιωτικής συμμαχίας του ΝΑΤΟ. Αυτή ήταν στην πραγματικότητα και η πρόταση του Σοβιετικού ηγεμόνα Ιωσήφ Στάλιν. Ο Kennan ήταν πρεσβευτής στη Σοβιετική Ένωση και ειδικός στη Ρωσία.
Πρωτοβουλία του Στάλιν. Η πρόταση του Kennan. Κάποιοι Ευρωπαίοι το υποστήριξαν. Θα είχε τελειώσει τον Ψυχρό Πόλεμο. Θα σήμαινε μια εξουδετερωμένη Γερμανία, μη στρατιωτικοποιημένη και όχι μέρος οποιουδήποτε στρατιωτικού μπλοκ. Στην Ουάσιγκτον αγνοήθηκε σχεδόν εντελώς.
Υπήρχε ένας ειδικός εξωτερικής πολιτικής, ένας σεβαστός, ο Τζέιμς Βάρμπουργκ, ο οποίος έγραψε ένα βιβλίο γι' αυτό. Αξίζει να το διαβάσετε. Λέγεται Γερμανία: Κλειδί για την Ειρήνη. Σε αυτό, προέτρεψε να ληφθεί σοβαρά υπόψη αυτή η ιδέα. Περιφρονήθηκε, αγνοήθηκε, γελοιοποιήθηκε. Το ανέφερα μερικές φορές και με χλεύασαν ως τρελό, επίσης. Πώς μπορούσες να πιστέψεις τον Στάλιν; Λοιπόν, βγήκαν τα αρχεία. Αποδείχθηκε ότι ήταν προφανώς σοβαρός. Τώρα διαβάζετε τους κορυφαίους ιστορικούς του Ψυχρού Πολέμου, ανθρώπους όπως ο Melvin Leffler, και αναγνωρίζουν ότι υπήρχε μια πραγματική ευκαιρία για μια ειρηνική διευθέτηση εκείνη την εποχή, η οποία απορρίφθηκε υπέρ της στρατιωτικοποίησης, μιας τεράστιας επέκτασης του στρατιωτικού προϋπολογισμού.
Τώρα, ας πάμε στην κυβέρνηση John F. Kennedy. Όταν ο Κένεντι ανέλαβε τα καθήκοντά του, ο Νικίτα Χρουστσόφ, επικεφαλής της Ρωσίας εκείνη την εποχή, έκανε μια πολύ σημαντική πρόταση να πραγματοποιήσει μεγάλης κλίμακας αμοιβαίες μειώσεις στα επιθετικά στρατιωτικά όπλα, κάτι που θα σήμαινε απότομη χαλάρωση των εντάσεων. Οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν πολύ μπροστά στρατιωτικά τότε. Ο Χρουστσόφ ήθελε να κινηθεί προς την οικονομική ανάπτυξη στη Ρωσία και κατάλαβε ότι αυτό ήταν αδύνατο στο πλαίσιο μιας στρατιωτικής αντιπαράθεσης με έναν πολύ πλουσιότερο αντίπαλο. Έτσι, έκανε πρώτα αυτή την προσφορά στον Πρόεδρο Ντουάιτ Αϊζενχάουερ, ο οποίος δεν έδωσε σημασία. Στη συνέχεια προσφέρθηκε στον Κένεντι και η κυβέρνησή του απάντησε με τη μεγαλύτερη συγκέντρωση στρατιωτικής δύναμης σε καιρό ειρήνης στην ιστορία - παρόλο που γνώριζαν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν ήδη πολύ μπροστά.
Οι ΗΠΑ επινόησαν ένα «κενό πυραύλων». Η Ρωσία έμελλε να μας κατακλύσει με το πλεονέκτημά της στους πυραύλους. Λοιπόν, όταν αποκαλύφθηκε το χάσμα πυραύλων, αποδείχθηκε ότι ήταν υπέρ των Ηνωμένων Πολιτειών. Η Ρωσία είχε ίσως τέσσερις πυραύλους εκτεθειμένους σε μια αεροπορική βάση κάπου.
Μπορείτε να συνεχίσετε και να συνεχίσετε έτσι. Η ασφάλεια του πληθυσμού απλά δεν αποτελεί μέλημα των πολιτικών. Ασφάλεια για τους προνομιούχους, τους πλούσιους, τον εταιρικό τομέα, τους κατασκευαστές όπλων, ναι, αλλά όχι τους υπόλοιπους από εμάς. Αυτή η διπλή σκέψη είναι συνεχής, άλλοτε συνειδητή, άλλοτε όχι. Είναι ακριβώς αυτό που περιέγραψε ο Όργουελ, υπερολοκληρωτισμός, σε μια ελεύθερη κοινωνία.
ΝΤΕΪΒΙΝΤ ΜΠΑΡΣΑΜΙΑΝ: Σε ένα άρθρο στο Truthout, παραθέτετε την ομιλία του Αϊζενχάουερ το 1953 «Σιδερένιος Σταυρός». Τι βρήκατε ενδιαφέρον εκεί;
ΝΟΑΜ ΤΣΟΜΣΚΙ: Θα πρέπει να το διαβάσετε και θα δείτε γιατί είναι ενδιαφέρον. Είναι η καλύτερη ομιλία που έκανε ποτέ. Ήταν το 1953 όταν μόλις αναλάμβανε τα καθήκοντά του. Βασικά, αυτό που επεσήμανε ήταν ότι η στρατιωτικοποίηση ήταν μια τρομερή επίθεση στη δική μας κοινωνία. Αυτός - ή όποιος έγραψε την ομιλία - το έθεσε αρκετά εύγλωττα. Ένα αεριωθούμενο αεροπλάνο σημαίνει πολύ λιγότερα σχολεία και νοσοκομεία. Κάθε φορά που χτίζουμε τον στρατιωτικό μας προϋπολογισμό, κάνουμε επίθεση στον εαυτό μας.
Το εξήγησε με κάποιες λεπτομέρειες, ζητώντας μείωση του στρατιωτικού προϋπολογισμού. Ο ίδιος είχε ένα αρκετά απαίσιο ρεκόρ, αλλά από αυτή την άποψη ήταν εύστοχος. Και αυτές οι λέξεις πρέπει να μείνουν χαραγμένες στη μνήμη όλων. Πρόσφατα, μάλιστα, ο Τζο Μπάιντεν πρότεινε έναν τεράστιο στρατιωτικό προϋπολογισμό. Το Κογκρέσο το διεύρυνε ακόμη και πέρα από τις επιθυμίες του, κάτι που αντιπροσωπεύει μια μεγάλη επίθεση στην κοινωνία μας, ακριβώς όπως ο Eise nhower εξηγήθηκε πριν από τόσα χρόνια.
Η ασφάλεια του πληθυσμού απλά δεν αποτελεί μέλημα των πολιτικών. Ασφάλεια για τους πλούσιους, τους κατασκευαστές όπλων, ναι, αλλά όχι τους υπόλοιπους από εμάς.
Η δικαιολογία: ο ισχυρισμός ότι πρέπει να υπερασπιστούμε τους εαυτούς μας από αυτή τη χάρτινη τίγρη, τόσο στρατιωτικά ανίκανη που δεν μπορεί να κινηθεί μερικά μίλια πέρα από τα σύνορά της χωρίς να καταρρεύσει. Έτσι, με έναν τερατώδες στρατιωτικό προϋπολογισμό, πρέπει να βλάψουμε σοβαρά τον εαυτό μας και να θέσουμε σε κίνδυνο τον κόσμο, σπαταλώντας τεράστιους πόρους που θα χρειαστούν εάν πρόκειται να αντιμετωπίσουμε τις σοβαρές υπαρξιακές κρίσεις που αντιμετωπίζουμε. Εν τω μεταξύ, ρίχνουμε τα κεφάλαια των φορολογουμένων στις τσέπες των παραγωγών ορυκτών καυσίμων, ώστε να συνεχίσουν να καταστρέφουν τον κόσμο το συντομότερο δυνατό. Αυτό βλέπουμε με την τεράστια επέκταση τόσο της παραγωγής ορυκτών καυσίμων όσο και των στρατιωτικών δαπανών. Υπάρχουν άνθρωποι που χαίρονται για αυτό. Πηγαίνετε στα εκτελεστικά γραφεία της Lockheed Martin, της ExxonMobil, είναι εκστασιασμένοι. Είναι μπόνους για αυτούς. Τους αποδίδονται ακόμη και τα εύσημα για αυτό. Τώρα, επαινούνται για τη διάσωση του πολιτισμού καταστρέφοντας τη δυνατότητα για ζωή στη Γη. Ξεχάστε τον Παγκόσμιο Νότο. Αν φανταστείτε κάποιους εξωγήινους, αν υπήρχαν, θα πίστευαν ότι ήμασταν όλοι εντελώς τρελοί. Και θα είχαν δίκιο.
No comments:
Post a Comment