Αυτό υποστηρίζουν δύο αμερικανοί συνταγματολόγοι. Το μόνο ερώτημα είναι εάν οι Αμερικανοί πολίτες σήμερα μπορούν να τηρήσουν αυτή τη δέσμευση.
Εικονογράφηση Jared Bartman / Πηγές: Chip Somodevilla / Getty; Εθνική Υπηρεσία Αρχείων και Αρχείων των ΗΠΑ.
19 ΑΥΓΟΥΣΤΟΥ 2023, 7:30 π.μ. ET
Ως σπουδαστές του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών για πολλές δεκαετίες —ο ένας από εμάς ως δικαστής Εφετείου των ΗΠΑ, ο άλλος ως καθηγητής συνταγματικού δικαίου και ως συνταγματικοί υποστηρικτές, μελετητές και ασκούμενοι— καταλήξαμε εδώ και πολύ καιρό στο συμπέρασμα ότι η Δέκατη τέταρτη τροποποίηση, η τροπολογία που επικυρώθηκε το 1868 που αντιπροσωπεύει τη δεύτερη ίδρυση του έθνους μας και την αναγέννηση της ελευθερίας, περιέχει μέσα της μια προστατευτική δικλείδα ενάντια στη διάλυση της δημοκρατίας από έναν προδοτικό πρόεδρο.
Αυτή η προστατευτική δικλείδα, που ενσωματώνεται στην ενότητα 3 της τροπολογίας που συχνά παραβλέπεται, αποκλείει αυτόματα από το μελλοντικό αξίωμα και θέση εξουσίας στην κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών —καθώς και από οποιοδήποτε ισοδύναμο αξίωμα και θέση εξουσίας στις κυρίαρχες πολιτείες και στις υποδιαιρέσεις τους— κάθε πρόσωπο που έχει ορκιστεί να υποστηρίξει και να υπερασπιστεί το Σύνταγμά μας και στη συνέχεια επαναστατεί ενάντια σε αυτόν τον ιερό χάρτη, είτε μέσω φανερής εξέγερσης είτε παρέχοντας βοήθεια ή παρηγοριά στους εχθρούς του Συντάγματος.
Οι ιστορικά άνευ προηγουμένου ομοσπονδιακές και πολιτειακές κατηγορίες κατά του πρώην προέδρου Ντόναλντ Τραμπ έχουν ωθήσει πολλούς να αναρωτηθούν εάν η καταδίκη του σύμφωνα με κάποια ή όλα αυτά τα κατηγορητήρια θα ήταν είτε απαραίτητα είτε επαρκή για να του στερήσουν το αξίωμα της προεδρίας το 2024.
Έχοντας σκεφτεί πολύ και βαθιά το κείμενο, την ιστορία και τον σκοπό της ρήτρας αποκλεισμού της Δέκατης τέταρτης Τροποποίησης για μεγάλο μέρος της επαγγελματικής μας σταδιοδρομίας, και οι δύο καταλήξαμε πριν από μερικά χρόνια ότι, στην πραγματικότητα, μια καταδίκη θα άγγιζε μόνο ένα μέρος του προβλήματος. Η ρήτρα αποκλεισμού λειτουργεί ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια ποινική διαδικασία και, μάλιστα, ανεξάρτητα από τη διαδικασία μομφής και τη νομοθεσία του Κογκρέσου. Η ρήτρα σχεδιάστηκε για να λειτουργεί άμεσα σε όσους προδίδουν τους όρκους τους στο Σύνταγμα, είτε παίρνοντας τα όπλα για να ανατρέψουν την κυβέρνησή μας είτε διεξάγοντας πόλεμο εναντίον της κυβέρνησής μας επιχειρώντας να ανατρέψουν τις προεδρικές εκλογές μέσω ενός αναίμακτη πραξικόπημα.
Οι προσπάθειες του πρώην προέδρου να ανατρέψει τις προεδρικές εκλογές του 2020 και η επακόλουθη επίθεση στο Καπιτώλιο των ΗΠΑ, τον τοποθετούν απόλυτα εντός του πλαισίου της ρήτρας αποκλεισμού και επομένως δεν είναι επιλέξιμος να υπηρετήσει ξανά ως πρόεδρος. Το πιο πιεστικό συνταγματικό ζήτημα που αντιμετωπίζει η χώρα μας αυτή τη στιγμή, λοιπόν, είναι αν θα τηρήσουμε αυτή τη σαφή εντολή της ρήτρας αποκλεισμού της Δέκατης τέταρτης τροπολογίας.
Ήμασταν πολύ χαρούμενοι που είδαμε ότι ένα πλούσιο ερευνητικό άρθρο που θα δημοσιευθεί σύντομα σε ένα ακαδημαϊκό περιοδικό κατέληξε πρόσφατα στο ίδιο συμπέρασμα και ότι είχαμε προσελκύσει την προσοχή κι άλλων έξω από έναν μικρό κύκλο μελετητών - συμπεριλαμβανομένων των Jeffrey Sonnenfeld και Anjani Jain του το Yale School of Management, η ενθάρρυνση του οποίου μας ενέπνευσε να γράψουμε αυτό το κομμάτι. Τα στοιχεία που παρατίθενται από τους νομικούς μελετητές William Baude και Michael Stokes Paulsen στο «The Sweep and Force of Section Three», που διατίθεται ως προεκτύπωση, είναι σημαντικά. Αργά ή γρήγορα, θα επηρεάσουν, αν όχι θα καθορίσουν, την πορεία της αμερικανικής συνταγματικής ιστορίας — και την ίδια την αμερικανική ιστορία.
Γραπτό με ακρίβεια και πληρότητα, το άρθρο κάνει την πειστική υπόθεση ότι η συνάφεια της Ενότητας 3 δεν έληξε με το πέρασμα της γενιάς των Συνομοσπονδιακών ανταρτών, των οποίων τα προδοτικά σχέδια για τη χώρα ενέπνευσαν τη διάταξη. Κι ότι η διάταξη δεν καταργήθηκε και δεν μπορούσε να είχε καταργηθεί από τον νόμο περί αμνηστίας του 1872 ή από μεταγενέστερες νομοθετικές πράξεις· και ότι το τμήμα 3 δεν έχει υποβιβαστεί από κανένα δικαστικό προηγούμενο σε μια απλή πηγή πιθανής νομοθετικής εξουσίας, αλλά συνεχίζει μέχρι σήμερα με τη δική του δύναμη να καθιστά αυτόματα μη επιλέξιμους για μελλοντικά δημόσια αξιώματα όλους τους «πρώην κατόχους αξιωμάτων που στη συνέχεια συμμετέχουν σε εξέγερση ή εξέγερση », όπως το έθεσαν οι Baude και Paulsen.
Μεταξύ των βαθιών συμπερασμάτων που ακολουθούν είναι ότι όλοι οι αξιωματούχοι που ορκίστηκαν ποτέ να υποστηρίξουν το Σύνταγμα -όπως κάθε αξιωματούχος, πολιτειακός ή ομοσπονδιακός, σε κάθε κλάδο της κυβέρνησης, οφείλει - και οι οποίοι στη συνέχεια είτε «εμπλέκτηκαν σε εξέγερση ή εξέγερση» κατά του Συντάγματος ή έδωσαν «βοήθεια και παρηγοριά στους εχθρούς» αυτού του Συντάγματος (και όχι μόνο των Ηνωμένων Πολιτειών ως κυρίαρχου έθνους) αποκλείονται αυτόματα από την ανάληψη μελλοντικών αξιωμάτων και, ως εκ τούτου, πρέπει να αποκλειστούν από την εκλογή σε οποιοδήποτε αξίωμα.
Ανεξάρτητα από την κομματική κλίση ή την κατάρτιση στο νόμο, όλοι οι πολίτες των ΗΠΑ θα πρέπει να διαβάσουν και να λάβουν υπόψη αυτές τις δύο απλές προτάσεις από την Ενότητα 3:
Κανένα πρόσωπο δεν μπορεί να είναι Γερουσιαστής ή Αντιπρόσωπος στο Κογκρέσο, ή εκλέκτορας Προέδρου και Αντιπροέδρου, ή να κατέχει οποιοδήποτε αξίωμα, πολιτικό ή στρατιωτικό, στις Ηνωμένες Πολιτείες ή σε οποιαδήποτε Πολιτεία, το οποίο, έχοντας προηγουμένως ορκιστεί, ως μέλος στο Κογκρέσο, ή ως αξιωματούχος των Ηνωμένων Πολιτειών, ή ως μέλος οποιουδήποτε νομοθετικού σώματος, ή ως εκτελεστικός ή δικαστικός αξιωματούχος οποιασδήποτε Πολιτείας, για να υποστηρίξει το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών, έχει εμπλακεί σε στάση ή εξέγερση εναντίον του Συντάγματος, ή έδωσε βοήθεια ή παρηγοριά στους εχθρούς του. Βέβαια το Κογκρέσο μπορεί με ψήφο των δύο τρίτων κάθε Βουλής να αφαιρέσει αυτή την τροπολογία.
Η Δέκατη τέταρτη τροποποίηση εκδόθηκε και επικυρώθηκε στο πλαίσιο της μεταεμφυλιοπολεμικής Αμερικής όταν, ακόμη και μετά την ήττα του Εμφυλίου Πολέμου, οι νότιες πολιτείες έστελναν άνδρες στο Κογκρέσο που είχαν εξέχοντα ρόλο στη Συνομοσπονδία ή υποστήριζαν με άλλο τρόπο πράξεις στάσης ή εξέγερσης κατά των Ηνωμένων Πολιτειών.
Οι δυο μας πιστεύαμε εδώ και καιρό, και ο Baude και ο Paulsen έχουν πλέον αποδείξει πειστικά, ότι παρά τη συγκεκριμένη ιστορική προέλευσή του, η Ενότητα 3 δεν είναι αναχρονισμός ή κατάλοιπο από το παρελθόν. Αντίθετα, ισχύει σήμερα με την ίδια ισχύ όπως και την ημέρα που επικυρώθηκε — όπως και κάθε άλλη διάταξη, ρήτρα και λέξη του Συντάγματος που δεν έχει καταργηθεί ή αναθεωρηθεί με τροπολογία.
Οι Baude και Paulsen καταλήγουν επίσης στο συμπέρασμα ότι η Ενότητα 3 δεν απαιτεί νομοθεσία, ποινική καταδίκη ή άλλη δικαστική ενέργεια προκειμένου να εκτελεστεί η εντολή της. Δηλαδή, η Ενότητα 3 είναι "αυτοεκτελούμενη". (Άλλοι μελετητές έχουν βασιστεί στην κακώς αιτιολογημένη γνώμη του ανώτατου δικαστή Salmon P. Chase σε μια υπόθεση του 1869 που ονομάστηκε In Re Griffin για να υποστηρίξουν την αντίθετη άποψη. Ο Baude και ο Paulsen αποσυνθέτουν ουσιαστικά και αποφασιστικά τους ισχυρισμούς του Griffin ως προηγούμενο.)
Συμπεραίνουν περαιτέρω ότι η έκπτωση σύμφωνα με την Ενότητα 3 δεν αποτελεί τιμωρία ή στέρηση οποιασδήποτε «ελευθερίας» ή «δικαιώματος», εφόσον κάποιος που δεν πληροί τα προσόντα του Συντάγματος δεν έχει συνταγματικό «δικαίωμα» ή «δικαίωμα» να υπηρετήσει ένα δημόσιο αξίωμα, πολύ λιγότερο την προεδρία. (Για αυτόν τον λόγο, υποστηρίζουν ότι το τμήμα, αν και δεν παρακάμπτει πλήρως τα προϋπάρχοντα όρια της κυβερνητικής εξουσίας, όπως η απαγόρευση της Πρώτης Τροποποίησης για περικοπές της ελευθερίας του λόγου, επηρεάζει δυναμικά την εφαρμογή τους.) Τέλος, οι συγγραφείς καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι το τμήμα 3 είναι «επεκτατικό και περιεκτικό» σε αυτό που θεωρεί ως «στάση ή εξέγερση» ενάντια στη συνταγματική τάξη και «βοήθεια και παρηγοριά στους εχθρούς» των Ηνωμένων Πολιτειών.
Ο Baude και ο Paulsen είναι δύο από τους πιο εξέχοντες συντηρητικούς συνταγματολόγους στην Αμερική, και οι δύο είναι συνδεδεμένοι με την Ομοσπονδιακή Κοινωνία, καθιστώντας πιο δύσκολο για αυτούς να απορριφθούν ως κομματικοί πολιτικοί. Επομένως, είναι ακόμη πιο σημαντικό και νηφάλιο το ότι δεν διστάζουν να αντλήσουν από τη μακρά μελέτη του κειμένου και της ιστορίας της Δέκατης τέταρτης Τροποποίησης το συντριπτικό συμπέρασμα ότι η απόπειρα ανατροπής των προεδρικών εκλογών του 2020 και η επίθεση στο Καπιτώλιο, είχαν σκοπό να αποτρέψουν την κοινή συνεδρίαση από την καταμέτρηση των εκλογικών ψήφων για την προεδρία, μαζί μπορεί να χαρακτηριστεί δίκαια ως «στάση» ή «εξέγερση». Γράφουν:
Η ουσία είναι ότι ο Ντόναλντ Τραμπ και «ενεπλάκη σε» «στάση ή εξέγερση» και έδωσε «βοήθεια ή παρηγοριά» σε άλλους που εμπλέκονται σε τέτοια συμπεριφορά, με την αρχική έννοια αυτών των όρων όπως χρησιμοποιείται στην Ενότητα Τρία της Δέκατης τέταρτης τροποποίησης. Εάν το δημόσιο αρχείο είναι ακριβές, η υπόθεση δεν αμφισβητείται. Δεν είναι πλέον επιλέξιμος για το αξίωμα της Προεδρίας ή οποιοδήποτε άλλο πολιτειακό ή ομοσπονδιακό αξίωμα που καλύπτεται από το Σύνταγμα.
Την ώρα της επίθεσης της 6ης Ιανουαρίου, οι περισσότεροι Δημοκρατικοί και βασικοί Ρεπουμπλικάνοι την περιέγραψαν ως εξέγερση για την οποία ο Τραμπ έφερε την ευθύνη. Πιστεύουμε ότι οποιοσδήποτε αδιάφορος παρατηρητής που είδε αυτή την αιματηρή επίθεση στο ναό της δημοκρατίας μας, και όποιος μαθαίνει για τα πολλά αποτυχημένα σχέδια για την αναίμακτη ανατροπή των εκλογών πριν από αυτό, θα πρέπει να καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα. Ο μόνος πνευματικά ειλικρινής τρόπος για να διαφωνήσουμε δεν είναι να αρνηθούμε ότι το γεγονός είναι αυτό που το Σύνταγμα αναφέρει ως «στάση» ή «εξέγερση», αλλά να αρνηθεί κανείς ότι η στάση ή η εξέγερση έχει σημασία. Είναι σαν να αντιμετωπίζουμε το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών ως ανάξιο διατήρησης και προστασίας.
Οι Baude και Paulsen ασπάζονται την ιδέα ότι οι άνδρες και οι γυναίκες που ορκίστηκαν να υποστηρίξουν το Σύνταγμα ως κυβερνητικοί αξιωματούχοι, αλλά που πρόδωσαν αυτόν τον όρκο συμμετέχοντας ή υποκινώντας πράξεις εξέγερσης ή εξέγερσης κατά των Ηνωμένων Πολιτειών, θα πρέπει να αποκλειστούν από σημαντικές θέσεις και κυβερνητική εξουσία στο μέλλον (εκτός αν συγχωρηθούν από τις υπερπλειοψηφίες και των δύο Βουλών του Κογκρέσου).» Για αυτούς, όπως και για εμάς, αυτό θα παραμείνει για πάντα μια έγκυρη, πολύτιμη και «ζωτική αρχή» για την Αμερική.
Η ρήτρα αποκλεισμού της Ενότητας 3 δεν έχει ξεπεράσει σε καμία περίπτωση την προβλεπόμενη αναγκαιότητά της, ούτε θα το κάνει ποτέ, όπως προβλεπόταν προφανώς οι μετα-εμφύλιοπολεμικοί συνταγματολόγοι. Αντίθετα, αυτή η διάταξη του Συντάγματός μας, συνεχίζει να προστατεύει τη Δημοκρατία από εκείνους που αποβλέπουν στη διάλυσή της. Κάθε υπάλληλος που ορκίζεται ότι θα τηρεί το Σύνταγμα, όπως ορίζει το άρθρο VI πρέπει κάθε δημόσιος υπάλληλος, είναι υποχρεωμένος να εφαρμόσει αυτήν ακριβώς τη διάταξη.
Το άρθρο του Baude-Paulsen έχει ήδη εμπνεύσει μια εθνική συζήτηση σχετικά με την ορθότητα και τις επιπτώσεις που έχει για τον πρώην πρόεδρο. Ο πρώην ομοσπονδιακός δικαστής και καθηγητής νομικής του Στάνφορντ, Μάικλ ΜακΚόνελ, προειδοποιεί ότι «μιλάμε για την ενδυνάμωση κομματικών πολιτικών, για να αποκλείουν τους πολιτικούς αντιπάλους τους από το ψηφοδέλτιο… Λέει πως εάν γίνει κατάχρηση, αυτό είναι βαθιά αντιδημοκρατικό». Πιστεύει επίσης, όπως και εμείς, ότι η στάση και η εξέγερση είναι «απαιτητικοί όροι, που υποδηλώνουν μόνο τις πιο σοβαρές εξεγέρσεις κατά της κυβέρνησης» και ότι η Ενότητα 3 «δεν πρέπει να οριστεί ώστε να περιλαμβάνει απλές ταραχές ή εμφύλιες αναταραχές». Ο McConnell ανησυχεί ότι οι γενικοί ορισμοί της στάσης και της εξέγερσης, με «την έλλειψη ανησυχίας για τη διαδικασία επιβολής … θα μπορούσαν να εξουσιοδοτήσουν κάποια κομματικά στελέχη να επιδιώκουν τον αποκλεισμό του, κάθε φορά που ένας πολιτικός υποστηρίζει ή μιλά υπέρ των στόχων μιας πολιτικής εξέγερσης».
Συμμεριζόμαστε αυτές τις ανησυχίες και συμφωνούμε ότι η απάντηση σε αυτές βρίσκεται στη σοφία των δικαστικών αποφάσεων ως προς το τι συνιστά «στάση», «εξέγερση» ή «βοήθεια ή παρηγοριά στους εχθρούς» του Συντάγματος σύμφωνα με την Ενότητα 3.
Ως πρακτικό θέμα, οι διαδικασίες της ακρόασης και της προσφυγής θα επικαλεστούν σχεδόν αμέσως μετά την εκτέλεση και την επιβολή της Ενότητας 3 από έναν υπεύθυνο εκλογικό αξιωματούχο — ή, για αυτό το θέμα, μετά την αποτυχία επιβολής της Ενότητας 3 όπως απαιτείται. Όταν ένας υπουργός Εξωτερικών ή άλλος κρατικός αξιωματούχος που είναι επιφορτισμένος με την ευθύνη να εγκρίνει την τοποθέτηση του ονόματος ενός υποψηφίου σε επίσημο ψηφοδέλτιο είτε αποκλείει τον Τραμπ από το να εμφανιστεί σε ψηφοδέλτιο είτε τον δηλώνει επιλέξιμο, αυτή η απόφαση θα αμφισβητηθεί ασφαλώς στο δικαστήριο από κάποιον με μπορεί να το πράξει, είτε είναι άλλος υποψήφιος είτε δικαιούχος ψηφοφόρος στη σχετική δικαιοδοσία. Δεδομένης της επείγουσας σημασίας του ζητήματος, μια τέτοια υπόθεση αναπόφευκτα θα καταλήξει στο Ανώτατο Δικαστήριο, όπου με τη σειρά του θα δοκιμάσει την ικανότητα του δικαστικού σώματος να ξεμπερδέψει τη συνταγματική ερμηνεία από τον πολιτικό πειρασμό. (Επιπλέον, με ή χωρίς δικαστική προσφυγή, η δεύτερη πρόταση της Ενότητας 3 περιέχει μια προστασία από την κατάχρηση αυτής της εξαιρετικής εξουσίας από αυτούς τους αξιωματούχους των εκλογών: την ικανότητα του Κογκρέσου να άρει έναν κατάφωρο αποκλεισμό από την υπερπλειοψηφία κάθε Βουλής.)
Η όλη διαδικασία, με όλα τα ενίοτε εύθραυστα αλλά μέχρι στιγμής ουσιαστικά αποτελεσματικά συνταγματικά της προστατευτικά κιγκλιδώματα, θα πλαισιώσει την προσπάθεια να καθοριστεί εάν έφτασε το κατώφλι της «στάσης» ή της «εξέγερσης» και ποιοι αξιωματούχοι, εκτελεστικοί ή νομοθετικοί, ήταν υπεύθυνοι για την εξέγερση της 6ης Ιανουαρίου και τις ευρύτερες προσπάθειες ανατροπής των εκλογικών αποτελεσμάτων.
Η διαδικασία που θα λάβει χώρα τον επόμενο χρόνο θα μπορούσε να προκαλέσει στιγμιαία κοινωνική αναταραχή και ακόμη και βία. Αλλά το ίδιο θα μπορούσε να συμβεί και με την αποτυχία συμμετοχής σε αυτή τη συνταγματικά επιβαλλόμενη διαδικασία. Από την πλευρά μας, δεν θα προσευχόμαστε ούτε για αναταραχή ούτε για βία από τον αμερικανικό λαό κατά τη διάρκεια μιας διαδικασίας πιστής εφαρμογής και επιβολής του Συντάγματός του.
Εάν ο Ντόναλντ Τραμπ επρόκειτο να επανεκλεγεί, πώς θα μπορούσε κάποιος πολίτης να εμπιστευτεί ότι θα τηρούσε τον όρκο που θα έδινε κατά την ορκωμοσία του; Μόλις τον περασμένο Δεκέμβριο, ο πρώην πρόεδρος δημοσίευσε στο Truth Social την επίμονη άποψή του ότι οι τελευταίες προεδρικές εκλογές ήταν μια «μαζική απάτη», μια που «επιτρέπει τον τερματισμό όλων των κανόνων, κανονισμών και άρθρων, ακόμη και αυτών που περιλαμβάνονται στο Σύνταγμα .»
Κανένα άτομο που προσπάθησε να ανατρέψει το Σύνταγμά μας και στη συνέχεια δήλωσε ότι έπρεπε να «τερματιστεί» και ότι θα επιστρέψει αμέσως στην προεδρία δεν μπορεί καλόπιστα να ορκιστεί στο Άρθρο II, Τμήμα 1.
Δεν θα προσπαθήσουμε να εκφράσουμε αυτή τη συνταγματική εντολή καλύτερα από ό,τι έκανε ο ίδιος ο Τζορτζ Ουάσιγκτον στην «Αποχαιρετιστήρια Ομιλία» του προς το έθνος, το 1796:
Η βάση των πολιτικών μας συστημάτων είναι το δικαίωμα του λαού να συντάσσει και να τροποποιεί τα Κυβερνητικά του Συντάγματα. Αλλά το Σύνταγμα που υπάρχει ανά πάσα στιγμή, μέχρι να αλλάξει με μια ρητή και αυθεντική πράξη ολόκληρου του λαού, είναι ιερά υποχρεωτικό για όλους. Η ίδια η ιδέα της εξουσίας και του δικαιώματος του λαού να ιδρύει Κυβέρνηση προϋποθέτει το καθήκον κάθε ατόμου να υπακούει στην καθιερωμένη Κυβέρνηση.
Όλα τα εμπόδια στην εκτέλεση των Νόμων, όλοι οι συνδυασμοί και οι συνειρμοί, υπό οποιονδήποτε αληθοφανή χαρακτήρα, με τον πραγματικό σχεδιασμό να κατευθύνουν, να ελέγχουν, να εξουδετερώνουν ή να δέος την τακτική διαβούλευση και δράση των συγκροτούμενων αρχών, είναι καταστροφικές αυτής της θεμελιώδους αρχής, και μοιραίας τάσης…
Όσο κι αν συνδυασμοί ή συνειρμοί της παραπάνω περιγραφής μπορούν πότε-πότε να ανταποκρίνονται σε δημοφιλείς σκοπούς, είναι πιθανό, με την πάροδο του χρόνου και των πραγμάτων, να γίνουν ισχυροί κινητήρες, μέσω των οποίων οι πονηροί, φιλόδοξοι και χωρίς αρχές πολιτικοί θα μπορούν να ανατρέψουν τη δύναμη του λαού και να σφετεριστούν για τον εαυτό τους τα ηνία της κυβέρνησης. καταστρέφοντας στη συνέχεια τις ίδιες τις μηχανές που τους οδήγησαν στην άδικη κυριαρχία.
Ο πρώτος μας πρόεδρος μπορεί κάλλιστα να ήταν ο πιο προληπτικός από εμας. Οι φόβοι του για τους «πονηρούς, φιλόδοξους και χωρίς αρχές» αποδείχθηκαν, στο πέρασμα των αιώνων, πολύ βάσιμοι. Αλλά οι ακόμη ισχυρότερες ελπίδες του για τη δημοκρατία δεν ήταν άστοχες. Ακόμη και σήμερα, το Σύνταγμα, μέσω των τροπολογιών ανασυγκρότησης, περιέχει μια διασφάλιση που αρχικά του έλειπε – μια διασφάλιση έναντι της υπονόμευσης της συνταγματικής μας δημοκρατίας και του κράτους δικαίου στα χέρια εκείνων των οποίων η λαχτάρα για εξουσία δεν έχει όρια.
Οι άνδρες που πλαισίωναν και επικύρωσαν τη Δέκατη τέταρτη τροποποίηση εμπιστεύτηκαν σε εμάς, «τον λαό των Ηνωμένων Πολιτειών», τα μέσα για να προστατεύσουμε επαγρύπνηση από εκείνους που θα κορόιδευαν την αμερικανική δημοκρατία, το Σύνταγμα, το κράτος δικαίου - και την ίδια την Αμερική. Έμεινε στις γενιές που ακολούθησαν να επιβάλουν το αγιασμένο Σύνταγμά μας και να διασφαλίσουν ότι η Ένωσή μας θα αντέξει. Σήμερα, αυτή η ευθύνη ανήκει σε εμάς.
Ο J. Michael Luttig είναι πρώην ομοσπονδιακός δικαστής στο Εφετείο των ΗΠΑ.
Ο Laurence H. Tribe είναι επίτιμος καθηγητής συνταγματικού δικαίου στη Νομική Σχολή του Χάρβαρντ.
No comments:
Post a Comment